I dagens BT är frågan om laglig graffitivägg ett hett nyhetsämne. Kulturnämndens ordförande föreslår graffitiutställning med utbytbara bilder i Simonsland och det låter som en bra början – men varför blir det alltid en så märklig debatt kring just denna fråga?

Sakargumenten verkar tyna och i stället anförs antingen att en laglig klottervägg kommer leda till eskalerande skadegörelse och utgöra en inkörsport till grövre brottslighet, eller raka motsatsen, att en laglig graffitivägg kommer att trolla bort allt klotter i hela kommunen. Var finns beläggen för dessa båda ståndpunkter? Jag har försökt hitta forskning som stödjer någon av sidorna, men i brist på sådan är min (förvisso helt ovetenskapliga) gissning att det varken gör till eller från. Argumenten för en laglig graffitivägg borde vara helt andra.

Borås har blivit årets ungdomskommun. Borås är bra på att uppmuntra föreningsaktiva ungdomar. Är det då inte dags att uppmuntra även dem som ägnar sig åt konstformen graffiti? För mig är det ingen svår fråga – återstår dock att se hur frågan kommer att hanteras politiskt. Att tro att det skulle leda till uteblivet klotter är dock naivt. Den som skriver ”kuk” med svart tusch i korridoren i skolan har förmodligen inga konstnärliga ambitioner, utan helt andra motiv, den problematiken har inget med avsaknaden av en graffitivägg att göra.

Läs gärna mer i dagens BT, tyvärr finns artikel + debattartikel inte med i nätbilagan än.

Filed under: Kultur, Lokalpolitik by Ida Legnemark